Олександр Зленко
Комментарии будут касаться, собственно, двух главных моментов: тезисов и позицийсамой статьи и системе подачи информации (определенной, возможно, неосознаннойавтором до конца, попыткой манипулирования массовым сознанием). Но попробуемпо порядку.
Общая линия автора, во главу угла
выносящего стремление США к сохранению за собоймирового лидерства и противостояния на этой почве с Россией (которая, кстати,тоже не без оснований претендует на эту роль, о чем автор почти не говорит, несколькосгущая краски, описывая опять же в общем-то реальные тенденции, но с явно смещеннымиакцентами) довольна точна. И он даже абсолютно справедливо замечает, что дляСША на России свет клином не сошелся, что Россия лишь фигура на шахматной доске,хотя фигура и ключевая. Но под общим тоном и под обилием однотипно группируемыхцифр и фактов это единичное заявление мернет, теряется и почти не обращает насебя внимания.
А ведь как все актуально. Мы ведь тоже не раз говорили и о новом мировом порядке,и о тенденциях геополитических перемен мирового масштаба.
Однако данный материал выглядит хорошо сделанной спекуляцией. И только по однойпростой причине. В настоящее время прогнозирование подобного рода на столь долгийпериод (а восемь лет для эпохи бурного развития информационных технологий, высокихтехнологий и науки вообще – срок очень значительный). Это в начале или даже всередине прошлого века можно было с достаточной степенью точности прогнозироватьразвитие событий на восемь лет вперед (и то в уже в 50-х годах появлялось многопобочных факторов, влияние которых могло способствовать развитию как ожидаемыхвариантов событий, так и непредсказуемых).
Сегодня ЛЮБОЕ крупное научное открытие способно кардинально менять ход дальнейшегоразвития человечества. Кроме того, как само собой разумеющееся, почему-то игнорируетсяфакт, что Россия в настоящее время занимает далеко не последнее (я бы сказал- даже одно из лидирующих) место по разработке ВЫСОКОТОЧНОГО оружия, что в современнойвоенной тактике является принципиальным элементом военного преимущества. И нетолько по разработке, но и по производству.
Поэтому статья уже по ряду этих аспектов начинает походить на скорее на идеологический,пропагандистский материал, чем на серьезный анализ и прогноз, хотя – и это подчеркну- в ее основе лежат многие, соответствующие действительности аргументы.
Такой стиль, предусматривающий смешение реальности с некоторой подтасовкой илипредставлением событий в виде желаемого, но не действительного (как, например,тезис о высокой разведывательной активности США в отношении России, что естьправда, с сочетанием примера о якобы имевшем место потоплении АПЛ “Курск” американскойподлодкой) еще более усиливает восприятие материала как более идеологического.
Нельзя не замечать возрастающего противоречия между европейскими структурамии США. Конечно, это не значит, что, например, НАТО в ближайший год исключит изсвоих рядов Америку, но возможно предполагать, что полномочия Америки в этомвоенном блоке будут постепенно урезаться. Одна Великобритания погоды не сделает.Именно поэтому сейчас развернулась такая борьба за Турцию (по поводу ее вхожденияв Евросоюз): Европа пытается в своих интересах вывести ее из-под американскоговлияния, перехватить инициативу. И эти тенденции не стоит игнорировать.
По поводу распада России на части, которого добиваются Соединенные Штаты. Я думаю,что работа в этом направлении действительно ведется. Хотя у России есть и объективныепричины опасаться подобного развития событий. Но почему же автор, упоминая, чтоу американцев по тем или иным причинам нет времени особо долго ждать приходаих мирового господства, не говорит о том, что подобная опасность распада угрожаети самой Америке? Это удел всех супердержав, объединяющих в себе различные этносы.Правда, США в этом плане кажется более спокойной, чем Россия, за счет более гибкого,отработанного механизма государственного устройства и попыток размытия национальногосознания путем подмены ее идеей единой американской нации.
Раздел “Как это будет” не только выглядит спекуляцией ( о чем речь шла выше)- просто отсутствует хотя бы минимально приближенная к действительности модель,но и содержит принципиальные противоречия с предшествующими тезисами в той жестатье. Так, сперва говорится о том, что главным фактором нападения будет факторполной неожиданности, определить приближение угрозы будет невозможно. А в этомразделе автор дает сразу несколько критериев, по которым момент нападения можетбыть определен за два года до возможно удара со стороны США (массированная антироссийскаяинформационная кампания, отток за пару лет основных средств олигархов, искусственновызванный экономическо-финансовый кризис и т.п.). Значит, олигархи с таким временнымупреждением смогут все просчитать и предпринять меры, а разведка – не сумеет(хотя из подтекста следует, что разведка будет куплена и пре… даст, а не пре…дупредит).
Кроме того указаны сроки проведения “репетиций” в виде нападения на страны сроссийским вооружением. В общем-то военные и спецслужбы подобные операции проводят(начиная еще с войны во Вьетнаме). Но в данном случае опять же акцент сильносмещен в сторону России. Если я утверждаю, что агрессии вероятнее всего подвергнутсяСеверная Корея, Иран (что, безусловно представляет ограничение возможностей России),то это будут в первую очередь не репетиции, а логическое продолжение в борьбеза мировое лидерство. КНДР нужна будет в качестве маневра и достижения в основномгеополитических интересов. Все же остальные страны: начиная с той же Югославии- попытка перехватить инициативу на рынке топливных ресурсов (и хоть та же Югославияэтими ресурсами не обладает, она занимает важнейшее положение, связанное именнос этим рынком). Однако подробнее эта тема раскрывается в материале о покуениина Туркменбаши – весьма значимое событие (надеюсь, что уже на первоначальномэтапе реализации задума!нного мной проекта у Вас будет возможность ознакомиться с этим материалом).
Дальше использование вроде бы оправданных шагов в военной сфере звучат, как нарезкииз узкоспециализированных источников, перемежающиеся более популярными фразами(что может служить свидетельством некоторого “салата”, наструганного из разныхпродуктов разными кухонными приборами). Кроме того, эта численно-фразеологическаяпленка специальных терминов запоминается не очень хорошо, оставляя главную мысль- нужно вооружаться “самым-самым” оружием. В эту же кучу кидаются страны НАТОи кандадаты на вступление в этот блок, как проводников исключительно американскойвоенной доктрины. После чего следует исключительно идеологический вывод о необходимостисоздания новых военных блоков (это запоминается хорошо). А, соответственно, страны,не желающие блокироваться с Россией, автоматически попадают в категорию тех жеизгоев и врагов (чем не американский подход?).
При чем в блок должен войти Китай, который помимо этого еще и принесет для Россиисредства на перевооружение. Во-первых, Россия итак сегодня УЖЕ реанимироваласвой ВПК за счет торговли оружием: те же продажи Китаю и Индии. Независимо оттого, насколько “старое” (опять же все относительно) оружие пошло в эти регионы.
Но так утопично звучит идея военного блока с Китаем, да еще и долгосрочного военногоблока, к тому же к нему должна присоединиться Индия. Волки тоже собираются встаи, но это не означает, что их жизнь безоблачна – особенно при дележе добычи,территорий и т.п. Китай никогда не был стратегическим партнером России. Тактическм- да, стратегическим – никогда. У него свои взгляды и интересы. Сейчас по определеннымпозициям эти интересы совпадают, но не стоит иметьь иллюзий по этому поводу.Китай не меньше США занимается разведывательной деятельностью в отношении России.В этом я лично мог убедиться не один раз. Особо явно это проявилось, например,в 91-м во время встречи в Торугарте (граница Киргизии и Синьзянь-Уйгурского Автономногорайона Китая) с группой китайских офицеров, большая часть которых представлялиразведывательные структуры. Они продемонстрировали тогда блестящие и детальныезнания закрытой информации, касающихся как приграничных районов, так и ситуациив СССР в цело!м. А ведь это тоже делалось преднамеренно, дабы продемонстрировать свое превосходство.И в распаде России Китай заинтересован не меньше Америки. Они знают свою силуи умеют ждать.
Поэтому я считаю, что оптимистичное окончание в целом пессимистичной статьи отом, что в 2030-2050-х года Россия будет купаться в золоте при выполнении всехпунктов раздела “Что делать?” – не более, чем идеологическая спекуляция.